Ethics

Труды Роберта Адамса, его теория Божественных заповедей и защита «критического реализма» представляют собой амбициозную попытку обосновать объективность теистической этики. В частности, детального анализа заслуживает его работа «Добродетель веры», особенно глава 7, посвящённая этической неправильности в свете модифицированной теории божественной воли. Однако при внимательном разборе этих тезисов обнаруживаются фундаментальные структурные уязвимости. В данной дискуссионной реплике предлагается рассмотреть эпистемологический тупик, который приводит логику обоснования к внутренней несостоятельности. 1. Проблема проекции и эпистемологический предел Роберт Адамс полагает, что мы способны распознать волю Бога через её соответствие Его благому характеру. Согласно его модифицированной теории, «совершать X неправильно» подразумевает «совершение X противно воле Бога» — но лишь при условии, что Бог обладает свойством любви к людям.¹ Понятно, что в рамках аналитической теологии речь не идёт о прямом доступе к ноуменальной сущности Бога. Однако восприятие опосредованного сигнала — через концепты «любви» или «блага» — неизбежно сталкивается с тем, что в литературе называют проблемой проекции (Projection Problem): принятием интерсубъективного этического консенсуса за объективное откровение.² ...

Примечание: Этот текст был переведен с английского оригинала с помощью ИИ. Уважаемая команда по политике Anthropic, Когда я впервые узнал о создании вашей «Конституции» ИИ, это обеспокоило меня настолько, что я написал об этом эссе. Вы можете прочитать его здесь: https://norush.cc/posts/byurokraticheskaya_gallyucinaciya_pochemu_my_dolzhny_perestat_krestit_golema/ Но я хочу прямо сказать о том, что меня действительно беспокоит — не ради риторики, а как о подлинном цивилизационном предупреждении. ИИ в 99% взаимодействий будет более убедительным, более красноречивым и более уверенным, чем человек по ту сторону экрана. Это не недостаток. Такова природа этого инструмента. Но когда в этот инструмент зашиты моральные позиции — подаваемые не как одна из многих точек зрения, а как ответственный, безопасный и единственно верный взгляд, — происходит нечто опасное: люди перестают спорить. Не потому, что их переубедили, а потому, что спорить с неутомимой, бесконечно терпеливой, риторически превосходящей системой попросту утомительно. И они сдаются. ...

Попытка корпораций (в частности, Anthropic) создать «Конституцию» для ИИ — это не этический прорыв. Это симптом глубокого кризиса гуманизма и интеллектуальной трусости. Мы наблюдаем попытку решить инженерную задачу гуманитарными методами, которые устарели еще в эпоху Просвещения. То, что нам продают под видом «безопасного ИИ», на самом деле является бюрократической галлюцинацией. Это попытка зарегулировать Неизвестное известными методами, создавая иллюзию контроля там, где его нет. 1. Вторая миссионерская ошибка Современная Академия и техно-корпорации повторяют путь Римской Церкви. Когда-то миссионеры совершали ошибку, массово крестя аборигенов и записывая их в «христиане» ради отчета перед Римом, не заботясь о том, произошла ли внутренняя трансформация. ...